Threads 公式 30 天實測總結：13 篇 AI 生成、一篇 10 萬觀看，「AI 還是手寫」這題我們答不了
目錄
「工作系統」系列第七篇，Threads 公式實測的總結篇。開篇承諾每週交數據、窗口結束寫總結。先認兩筆帳：第三週週報說 8/31 前後會有下一次更新，第四週週報後來沒有發；30 天窗口 9/3 就收了，這篇總結到 11 月初才發，晚了約兩個月。兩筆都是我們自己的延誤，沒有別的原因。
利益揭露：Ultra Lab、MindThread 與 Ultra Advisor 同屬傲創實業，是同集團產品。
先講結論，三句話。
第一，公式沒有過我們自己押的門檻。30 天內發出 13 篇立場宣言，拿同一段時間的日常文來比，13 篇裡有 10 篇低於中位數，稱不上「穩定高於」。
第二，第 28 天有一篇拿到 108,071 次觀看，是 13 篇裡唯一觀看破萬的一篇。但同一個帳號在那之前已經開始爆，兩週後還有一篇沒用公式、同樣在算菸錢的日常文拿到 118,988 次。這篇爆文沒辦法算在公式頭上，也沒辦法排除公式有幫到，單憑一篇分不出來。
第三，開篇第三題問「AI 依公式生成」跟「全手寫的公式文」差多少。這題我們答不了：13 篇都是 AI 生成的稿子，我們沒有安排任何一篇手寫，拿來當基準的日常文也是 AI 產的。這場實驗從設計那天就缺了手寫那條腿。
下面逐條拆。
成績單：13 篇全攤開
窗口是 2026-08-04 晚間（universe 首篇公式文發布）到 09-03 日終，台北時間。觀看數是 10/31 重拉的快照，週報裡出現過的幾篇會比當時多一些（例如第三週的 312、284，現在是 316、325），這是發文後觀看持續自然累積，不是修正。
| 發布（台北） | 帳號 | 觀看 | 轉發 | 對起跑前中位數 | 對同窗日常文中位數 |
|---|---|---|---|---|---|
| 8/4 | universe | 494 | 0 | +35% | +21% |
| 8/5 | risk | 283 | 0 | +125% | −18% |
| 8/13 | risk | 64 | 0 | −49% | −81% |
| 8/13 | risk | 54 | 0 | −57% | −84% |
| 8/14 | risk | 66 | 0 | −47% | −81% |
| 8/14 | universe | 170 | 0 | −54% | −58% |
| 8/19 | universe | 316 | 0 | −14% | −22% |
| 8/23 | universe | 325 | 0 | −11% | −20% |
| 8/24 | risk | 2,558 | 1 | 20.4 倍 | 7.4 倍 |
| 8/27 | universe | 205 | 1 | −44% | −50% |
| 8/28 | risk | 232 | 0 | +85% | −33% |
| 8/31 | universe | 248 | 0 | −32% | −39% |
| 9/1 | risk | 108,071 | 26 | 861 倍 | 314 倍 |
帳號是 @risk.clock.tw（risk）與 @universe_signal_tw（universe）。百分比是比中位數高或低多少；「倍」是觀看數除以中位數。兩把尺的口徑：
- 起跑前中位數：同帳號 7/5 到 8/4 起跑前的全部貼文。risk 22 篇，中位數 125.5；universe 121 篇，中位數 367。
- 同窗日常文中位數：同帳號在 30 天窗口裡、不是公式文的全部貼文。risk 52 篇，中位數 344.5；universe 116 篇，中位數 407。
基準中位數也會隨重拉微調，例如第二、三週寫的 risk 起跑前中位數 121，這次是 125.5。另外要揭露一件事：universe 的兩把尺都混了影片貼文（起跑前 23 篇、同窗 24 篇，影片中位數只有 117、118），而 13 篇公式文全是純文字。只拿純文字比，universe 起跑前中位數是 407（98 篇）、同窗是 490.5（92 篇），6 篇公式文最好的第一篇只剩 +21%、+1%，其餘全部低於中位數。這不改變結論，只會讓 universe 的成績更難看。risk 窗口內的日常文全是純文字，不受影響。
另外有一篇 universe 的公式文在 9/4 晚上才發出（137 次觀看），已經在窗口外，不列入上表。
門檻判定：沒過
開篇押的是：公式文要穩定高於同帳號日常文 50% 以上，才有教學價值（第一週起改用中位數當基準）。
用起跑前那把尺，13 篇有 4 篇過 +50%，看起來不差。但這 4 篇全是 risk，而 risk 的起跑前基準只有 22 篇，那段時間發文少、觀看也低，8 月恢復每天發文後，整個帳號的水位都上來了。這個問題第一週就講過，拿它來判過線不公平。
換成同窗日常文那把尺：13 篇裡只有 3 篇高於中位數，2 篇過 +50%，其餘 10 篇低於中位數。universe 6 篇沒有一篇過線，表現最好的是第一篇（+35% 對起跑前、+21% 對同窗）。
就算把 8/13 到 8/14 那 3 篇 bug 情境樣本（第二週週報說要分段記的那 3 篇）拿掉，剩下 10 篇仍有 7 篇低於同窗中位數。
兩把尺要分清楚：起跑前那把是第一週就講好的基準，13 篇過 +50% 的有 4 篇；同窗日常文那把是後來加上的，過線的是 2 篇。不管用哪一把，13 篇最多 4 篇過線都不叫穩定。照我們事先押的門檻，這條公式在這兩個帳號上沒過。
開篇的第二題「效果會不會隨次數衰減」，也一併老實回答：看不出來。universe 6 篇依序是 494、170、316、325、205、248，沒有往下掉的趨勢，也沒有往上。6 篇撐不起任何趨勢判斷。
第三週說要驗收的排程修正，結果也記一筆：8/17 修正上線後，兩個帳號的公式文都是每 4 天一篇（risk 8/24、8/28、9/1；universe 8/19、8/23、8/27、8/31），沒有再出現 8/13 那種連發。
那篇 10 萬觀看，為什麼不能記在公式帳上
9/1 晚上 risk 發出的那篇，是一則菸錢換算：每天一包 150 元，一年 54,750 元，十年 547,500 元。到 10/31 累計 108,071 次觀看、1,112 個讚、311 則留言、26 次轉發。對同窗日常文中位數是 314 倍，也是 risk 整個窗口 59 篇貼文裡最高的一篇。
如果只看這一篇，很容易寫出「公式終於點火」的標題。但把帳號整體攤開，故事不是這樣：
- risk 在 8/25 之後整個帳號變了個樣。8/4 到 8/24 的 34 篇日常文，中位數 278、最高 1,095；8/25 到 9/1 那篇發出前的 14 篇日常文，中位數跳到 632，其中 8/25 一篇 11,805、8/27 一篇 26,217，都在那篇公式文之前。對 9/1 那篇來說，帳號是先爆，公式文才發。但公平地說，risk 第一篇衝破舊天花板的是 8/24 的公式文（2,558），隔天日常文才開始破萬；起飛是誰點的，分不出來。
- 菸錢這個題材本身也不是保證。7 月帳號停更前，risk 的菸錢日常文只拿到 156 到 1,051 次；8/26 帳號起飛後，一篇沒用公式的菸錢換算拿到 6,881 次，在 9/1 之前。
- 窗口結束後，9/14 risk 發了一篇沒有用公式的日常文，一樣是算菸錢（一年 54,750 元、二十年 109 萬 5 千元），拿到 118,988 次觀看、38 次轉發，比公式那篇還高。到 10/31 為止，窗後 risk 一共發了 5 篇菸錢日常文，4 篇破萬（9/14 118,988、9/28 81,531、9/16 55,110、10/22 23,795）。窗後內容幾乎同款，生成時有沒有受到 9/1 那篇影響，我們沒查。
- 爆的也不只菸錢。risk 窗後破 5 萬的 7 篇日常文裡，菸錢 3 篇，另外 4 篇是咖啡、機車、調酒、代步車的長期花費換算；窗內最早破萬的兩篇（8/25、8/27）算的是買車十年的總花費。
- 同一段時間，公式文也有輸的時候：8/28 那篇卡費利息，在帳號最旺的那週只拿到 232 次，對同窗日常文 −33%。
risk 8/5 重啟後，窗口內 52 篇日常文每一篇都寫到具體金額，7 篇公式文也全是這種把花費換算成金額的寫法，格式上分不出誰是公式文。我們的讀法是，這篇爆的主因是帳號那陣子正在起飛，菸錢是剛好打中的題材之一，公式的結構頂多是順手。不過這也只是讀法：窗口內用公式寫的菸錢文只有這一篇，跟窗後那幾篇的發文時間、帳號狀態都不一樣，硬比證明不了什麼。
還有一個小觀察：這篇的「立場」其實很薄。公式要求點名一個敵人、講自己做了什麼相反的事，這篇主要就是一串換算數字，跟 risk 平常的日常文長得很像。它能爆，不太像是立場宣言這個結構的功勞。
轉發：20 天全零，後來一篇拿了 26 次
公式賭的機制是「立場觸發轉發，轉發帶動擴散」。實際紀錄：
- 前 8 篇（8/4 到 8/23）轉發全部是零。
- 第 20 天（8/24）發出的那篇後來拿到 1 次轉發，8/27 universe 那篇也有 1 次。
- 9/1 那篇一篇拿了 26 次。
- 13 篇合計 28 次轉發，26 次集中在同一篇；10 篇是零。
對照組：universe 同窗 116 篇日常文（含影片），其中 29 篇有被轉發，合計 45 次轉發；只看純文字的 92 篇，也有 22 篇被轉發、合計 36 次。universe 的 6 篇公式文合計 1 次。燃料一直都在，立場宣言在這個帳號上就是沒點著。risk 則相反：窗口內 52 篇日常文只有 2 次轉發，7 篇公式文有 27 次。不過 26 次來自 9/1 同一篇，那篇結尾正好是公式要求的「邀請轉發」；窗後 9/14 那篇沒用公式的菸錢文也拿到 38 次。單篇撐不起結論，兩個帳號的方向剛好相反。
開篇第三題：AI 生成 vs 全手寫
直接回答：這題我們答不了，因為沒有對照組。
具體說清楚缺在哪：
- 13 篇公式文全部是 AI 依公式生成，走的是 MindThread 產品裡正式的生成流程。30 天內我們沒有安排任何手寫的公式文。
- 拿來比的日常文也不是人寫的。窗口內兩個帳號的 168 篇日常文，在資料庫裡的來源欄位全部標示為 MindThread 排程自動生成。所以這 30 天真正比到的，是「AI 照公式寫」跟「AI 照帳號平常的樣子寫」，跟手寫沾不上邊。
- 這不是跑到一半砍掉的。回頭看開篇寫的四點實驗設計（公式進產品、疲勞冷卻、真帳號、指標先講好），裡面根本沒有手寫那條腿。問題寫進了開篇，設計卻沒排，是我們設計當下就漏掉的。
開篇說的「人只做最後把關」，實際做了什麼，也該講清楚。最後一批（8/24 生成）進入窗口的 5 篇，發出去的文字跟模型產出一字不差；人做的是挑選：這批生成跑了四輪，前兩輪 12 篇草稿全部作廢，後兩輪才挑出要用的。最早那 2 篇也類似：第一版我們看了不滿意，整批重新生成，發出去的是 7 月定稿時的原文。中間 8/12 那批 6 篇，草稿檔沒有留下來，有沒有改過字我們現在查不到。所以「把關」在這場實驗裡的意思，比較接近「選稿」，不是「改稿」。
在沒有對照組的前提下，能說的只有兩件事：
- AI 生成的文不會因為是 AI 寫的就爆不了。那篇 10 萬觀看的菸錢文，是模型原文照發。
- 字數規則一開始沒守住。公式規定全文 60 到 150 字。不計空白與換行，13 篇裡有 5 篇超過，全部集中在前 5 篇（8/4 到 8/14 中午），最長 184 字；之後的 8 篇都在 150 字內。如果把空白和換行也算進去（第一週寫的 179 字就是這種算法），前 5 篇一樣全超，後 8 篇另有 4 篇小超（154 到 164 字）。中間我們調過生成的指令和方式，也一直有人工挑稿，是哪一個起作用分不開。
不能說的：手寫版會更好還是更差，差多少。這個數字我們沒有，不猜。
這 30 天還有哪些沒做好
一併列出來，讀數據時要一起考慮：
- 公式本身中途改過。原本的排版鐵則是「一段到底不換行」，我們在 8/12 作廢，改成超過 100 字必須分段。所以前 2 篇跟後 11 篇，嚴格說不是同一個版本的公式。
- 8/13 到 8/14，risk 因為排程器一條後備規則的 bug，25 小時內連發 3 篇公式文，疲勞冷卻失效。那 3 篇是全場最差的 3 篇（54 到 66 次觀看），8/17 修正上線。
- risk 的第二批補貨拖延，第三週零樣本，第三週週報已經自首。
- 第四週週報沒有發，總結晚了約兩個月，這篇開頭已經認了。
- 開篇說要記每篇的粉絲淨變化，我們沒有做到逐篇追蹤，也沒留 9/3 收窗那天的快照；只知道 risk 從 8/10 的 1,513 到 10/31 的 1,578、universe 從 280 到 428，這段期間混了窗後兩個月的貼文，不能算在公式頭上。
- 開篇說立場必須是真的，但 13 篇立場都是 AI 替帳號人設寫的。
- 觀看數是 10/31 的快照，離收窗將近兩個月。越早發的文累積時間越長，公式文和日常文都有這個偏差，我們沒有逐日數據可以校正。
如果重做一次
這次最大的收穫，其實是知道一場「值得信的實測」要多花什麼。如果重做：
- 手寫那條腿要在第一天就排進去。同一個帳號、同一批題材，一半交給 AI 照公式寫，一半由人手寫，交錯發文，不然題材跟帳號狀態的差異會把一切吃掉。這次的菸錢文就是例子。
- 每篇生成草稿都留檔，人改了哪些字要看得到，「把關」才量得出來。
- 帳號狀態要先穩定。risk 7 月中停更、8/5 重啟、8/25 起爆發，這種帳號拿來測公式，幾乎什麼都量不準。
數據怎麼算的
- 公式文清單：MindThread 文案庫裡標記為立場宣言公式的全部文件，共 14 篇已發布，窗口內 13 篇。
- 觀看、轉發、讚、留言：Threads 官方 API 逐篇 insights，2026-10-31 拉取。
- 中位數與百分位，不用平均值（口徑第一週公開改過，之後沒變）。
- 天數以 8/4 為第 0 天。
- 拉數與計算腳本留在我們內部的版本控制裡，只讀 API、不寫資料。
公式模板與疲勞冷卻還在 MindThread 公式市集 裡，但這場實測沒有證明它比帳號平常的內容更好。開篇說過：能複製就說能複製，不能就說不能。這次的答案是：在這兩個帳號上，沒有看到它穩定比日常文好；而最想回答的那題，這次設計不出答案，下次要從對照組開始。